升级YF77的设计制造，降低成本，以YF77为基础衍生中小火箭，推动国内氢氧机成熟的展望

YF77仅仅用于长征五号系列，而大型火箭未来发射次数不多，这制约了国内氢氧发动机的验证与提高。因此，楼主建议利用既有长征五号和yf77发动机的技术基础，构造出中小火箭，提高yf77的发射次数，推动中国大型氢氧发动机的成熟。
具体说来，楼主认为应该重点发展以下三种构型：
构型一：长征五号B去掉两个助推器，即5米芯级+2个3.35米助推器，2台yf77+4台yf100，也可以视情况增加yf75d上面级，起飞质量480-490t左右，起飞推力580吨，运力相当于长征七号734，略大于长征三号B。这种构型在文昌发射
构型二：3.35米芯级+2个2.25米助推器，芯级使用一台yf77，每个助推器使用一台yf100，起飞质量240吨，起飞推力290吨，也可以视任务增加一级上面级yf75d。运力相当于长三C、长征二号F，略大于长三A和长征二号D、长征四号C。这种构型可以使用铁路运输，满足在西昌、酒泉、文昌发射的条件。
构型三：芯级3.35米直径+两个2米固体助推器，芯级使用一台yf77，助推器使用长征八号助推器。起飞质量220t左右，起飞推力290t，也可以增加yf75d上面级打gto，运力相当于长三A、长二D、长四C，满足在酒泉、西昌、文昌发射的条件。
这样就可以加大yf77等氢氧发动机的飞行次数，推动中国大型氢氧发动机走向成熟，也会给yf220的研制提供经验积累。毕竟，国内未来的航天技术太需要成熟的大推力氢氧发动机了，长征九号、载人登月、火星取样返回、深空探测都需要大推力氢氧发动机。
一种发动机的成熟和可靠性的提高，需要用发射次数来积累。七十年代到九十年代，国内航天发射多次失败，正是那些失败的经验积累，才有了现在毒发的高成功率。当年的风暴一号、长征三号、长征二号E是典型的故障率高的火箭，但是，有了它们的经验积累，其后续改进型长征四号系列、长三A系列、长征二号F都成了金牌火箭。
现有yf77就需要这样的经验积累。大型氢氧发动机是不可逾越的难关，可以考虑政策倾斜、财政扶持等加大氢氧发动机的使用频率。
关于成本问题，楼主有五点考虑：
第一，起步阶段的yf77成本肯定是非常高，量产以后成本会有所降低。
第二，大型氢氧发动机是不可逾越的难关，可以考虑政策倾斜、财政扶持等加大氢氧发动机的使用频率，克服起步阶段成本方面的障碍。
可以参考欧洲阿利亚哪5号，大量使用火神发动机。可以参照火神发动机的模式降低成本。欧洲火神发动机之所以非常可靠，这和阿利亚哪5号频繁发射是分不开的，也是欧洲放弃阿利亚哪4号，全力支持阿利亚哪5号的结果。
第三，批量生产以后，伴随着技术的成熟，使用低成本材料代替昂贵的材料。
第四，使用自动化、智能化加工技术和机器人代替人工焊接、加工技术。这样也可以倒逼国内精密制造技术水平的提升。
第五，伴随着发射次数的增加，也可以推动yf77设计朝着低成本方向改进。当前国内氢氧发动机成本居高不下也是和设计不合理有关，而要推动设计合理走向低成本，就需要多次发射来验证。

一种发动机的成熟和可靠性的提高，需要用发射次数来积累。七十年代到九十年代，国内航天发射多次失败，正是那些失败的经验积累，才有了现在毒发的高成功率。当年的风暴一号、长征三号、长征二号E是典型的故障率高的火箭，但是，有了它们的经验积累，其后续改进型长征四号系列、长三A系列、长征二号F都成了金牌火箭。
现有yf77就需要这样的经验积累。

挺难的，新项目不会太多了，不如转卖给民间商业航天公司、国外航天局赚钱用于研制新一代大甲烷发动机。

由于国内目前中小载荷偏多，因此，构型二和构型三应该优先考虑。

YF77的问题在于成本过高，不是一般高，产量提升一个数量级也难以与YF100之类比经济性的。所以本质上不是发展什么中小火箭来加大使用率的问题。如果不能继续衍生发展低成本高可靠性改型，没人选就是常态，总归是个死结。

joki 发表于 2019-11-17 10:52
YF77的问题在于成本过高，不是一般高，产量提升一个数量级也难以与YF100之类比经济性的。所以本质上不是发 ...

起步阶段成本肯定是非常高，量产以后成本会有所降低。另外，可以参考欧洲阿利亚哪5号，大量使用火神发动机。可以参照火神发动机的模式降低成本。

ArcheanEon 发表于 2019-11-17 11:00
起步阶段成本肯定是非常高，量产以后成本会有所降低。另外，可以参考欧洲阿利亚哪5号，大量使用火神发动 ...

现在单机成本800万刀，单位推力成本是YF100近十倍，再怎么批产也拼不过YF100暴力堆规模。唯一出路是修改固有设计。

joki 发表于 2019-11-17 10:52
YF77的问题在于成本过高，不是一般高，产量提升一个数量级也难以与YF100之类比经济性的。所以本质上不是发 ...

大型氢氧发动机是不可逾越的难关，可以考虑政策倾斜、财政扶持等加大氢氧发动机的使用频率

ArcheanEon 发表于 2019-11-17 11:05
大型氢氧发动机是不可逾越的难关，可以考虑政策倾斜、财政扶持等加大氢氧发动机的使用频率

难道没有倾斜扶持么？没有的话就不会有现在CZ5，不过也就到此为止。旗舰任务成本不敏感也就罢了，常规任务总归要考虑经济性，否则常规任务成本翻跟头上涨，谁也熬不住。
扶持只能解决一时问题，关键还是得靠自己练内功。现在这个根骨不行，先练练易筋经再出师。

就是对氢氧机的倾斜扶持造成了长征五号如此的拖延，这种错误不能再犯，为了氢氧机而氢氧机，造成重要载荷、重大航天节点的错失

ArcheanEon 发表于 2019-11-17 11:00
起步阶段成本肯定是非常高，量产以后成本会有所降低。另外，可以参考欧洲阿利亚哪5号，大量使用火神发动 ...

大量用阿5的前提是砍了阿4让路，国内肯么？

ArcheanEon 发表于 2019-11-17 11:05
大型氢氧发动机是不可逾越的难关，可以考虑政策倾斜、财政扶持等加大氢氧发动机的使用频率

大型氢氧机有什么非用不可？我兔又不是走大固推加大型氢氧机路线。

修改长五构型之类的帖子都重复多少次了，这类明显扯淡的帖子能不能分到科学休闲区去......

1717jy 发表于 2019-11-17 11:59
修改长五构型之类的帖子都重复多少次了，这类明显扯淡的帖子能不能分到科学休闲区去......

他这个改法可以继续改进，捆绑2/4个5米直径7发并联全氢氧助推器，类似921火箭，更简单。

新921一出，楼主的构型就没有意义了

陷阱 发表于 2019-11-17 16:35
新921一出，楼主的构型就没有意义了

搞个921全氢氧构型作为备份也是可以的。

全煤油机可以暂时解决燃眉之急，长远看，还是要发展大型氢氧发动机。

ArcheanEon 发表于 2019-11-17 17:23
全煤油机可以暂时解决燃眉之急，长远看，还是要发展大型氢氧发动机。

也就是LEO出发用上面级有低温化的必要，但是这块就算是CZ9尺寸的大型火箭，也可以靠多发膨胀机嘛

oaki911 发表于 2019-11-17 17:14
搞个921全氢氧构型作为备份也是可以的。

全氢氧需要并联更多的yf77，如果921起飞级21台yf100，那么就需要并联50台yf77，这样的构型可靠性堪忧。最佳921备份应该是，氢氧芯级+大推力固推助推器。

ArcheanEon 发表于 2019-11-17 12:58
怎么楼主看了阁下的回帖，没有提供任何有用的信息，也没有和主题有关的半个文字。究竟是谁在浪费大家的流 ...

送给宁一句话：思而不学则殆