航空航天港

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

返回列表
楼主: joki
收起左侧

[原创] CZ9一级复用升级方案探讨

  [复制链接]
hyperion 发表于 2019-10-5 18:53 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-10-5 17:26
代价大。理论上都可行,但代价大于标准光杆。大光杆可以就一级海返获取最大性能,同时回收流程还没那么 ...

以FH为例分析,芯级海返侧推陆返下LEO运力30t,芯级抛弃侧推海返运力超过45t。而如果双四侧推的话,估计侧推全海返运力70t,全陆返运力接近60t,各半返运力约65t,全一次性运力85t。此时一级返回方式对运力的影响减少了,因为这个四侧推模式是一种三级火箭,对一级“有效干质比”不那么敏感。
hyperion 发表于 2019-10-5 18:56 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-10-5 17:26
代价大。理论上都可行,但代价大于标准光杆。大光杆可以就一级海返获取最大性能,同时回收流程还没那么 ...


与这个设计比,大光杆的优势也就是返回方便。但是专用一级的研发与生产代价很高呀(还需要专用火箭发动机,总不能36台通用发动机吧?)。至于有没有中间运力,这样影响其实不是那么大。
 楼主| joki 发表于 2019-10-5 19:04 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-10-5 18:53
以FH为例分析,芯级海返侧推陆返下LEO运力30t,芯级抛弃侧推海返运力超过45t。而如果双四侧推的话,估计 ...

不那么敏感也是有影响不是嘛,spx还号称低轨陆返运力60%,然而国内算的30%,你模式下也得基于国内情况吧。既然有落区回收最优,那么为何一定要追求这种?
无非就是一步到位和搞CBC哪个经济,这个恐怕不一定有明确结论。还是得看具体量级。
hyperion 发表于 2019-10-5 19:13 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-10-5 19:04
不那么敏感也是有影响不是嘛,spx还号称低轨陆返运力60%,然而国内算的30%,你模式下也得基于国内情况吧 ...

主要是考虑衍生系列,大光杆方案需要重新研发一二甚至三级,那就是一种新火箭了,甚至一级还可能无法通用原来的发动机。
其次以F9/FH/FH+系列作为参考,大光杆海返想要实现65tLEO运力,估计要比F9大250%,50-60t干重的一级很容易实现海返吗?会不会需要比F9回收船大得多的回收船才行?
 楼主| joki 发表于 2019-10-5 19:18 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-10-5 19:13
主要是考虑衍生系列,大光杆方案需要重新研发一二甚至三级,那就是一种新火箭了,甚至一级还可能无法通用 ...

搞CBC重型火箭二三级能直接用现有火箭型号的吗?也是得全新研制啊,这没多大本质区别。回收船参考NG的即可,作为造船大国搞个几千吨平台也花不了多少钱,随便拉艘旧船改改可能都行。反倒是模块多,需要的船只和落点多。组织保障协调,包括驱赶沿途误入的船只更麻烦更费钱吧。
hyperion 发表于 2019-10-5 19:34 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-10-5 19:18
搞CBC重型火箭二三级能直接用现有火箭型号的吗?也是得全新研制啊,这没多大本质区别。回收船参考NG的即 ...

看需要多大运力了,如果60tLEO级就能满足的话可以基于20tLEO级光杆火箭研发四侧推大火箭,也就是一次同时搞定两个需求。系列化方案主要看是不是同时需要这两者。如果现有火箭(如CZ5)足以满足20tLEO级需要,只需要单独研发大火箭的话,那么单独搞大光杆可能就是更好选择了。
hyperion 发表于 2019-10-5 19:37 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-10-5 19:18
搞CBC重型火箭二三级能直接用现有火箭型号的吗?也是得全新研制啊,这没多大本质区别。回收船参考NG的即 ...

CBC重型火箭的二三级就是套用光杆火箭呀,前面不到说了基于F9的话,就是芯级高空点火的四侧推版FH+嘛。当然我兔现有火箭好像衍生不出四侧推CBC火箭出来。需要1/5CBC系列同时研发。
 楼主| joki 发表于 2019-10-5 20:09 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-10-5 19:34
看需要多大运力了,如果60tLEO级就能满足的话可以基于20tLEO级光杆火箭研发四侧推大火箭,也就是一次同时 ...


60不够吧。看921规划,定的指标底线是LEO70吨/LTO25吨。这个更有指导意义。
hyperion 发表于 2019-10-5 20:28 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-10-5 20:09
60不够吧。看921规划,定的指标底线是LEO70吨/LTO25吨。这个更有指导意义。

60t级,也不是只有60t呀。
以F9为例,其实运力还是有点不够的,如果海返能覆盖到6.5tGTO才最理想。不用低效率的芯级海返侧推陆返FH构型代替一次性F9了。
如果下一代基础火箭对标海返6.5tGTO的话,5CBC版LEO可达75-80t。
当然这都是基于未来方案的设想。
只是说明如果不单独研发重型火箭的话,衍生方案会是很好的选择
 楼主| joki 发表于 2019-10-5 21:09 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-10-5 20:28
60t级,也不是只有60t呀。
以F9为例,其实运力还是有点不够的,如果海返能覆盖到6.5tGTO才最理想。不用 ...


四助推海降或许可以,2发返场估计够呛。
本贴还有没更新的构型就是四助推芯级高空点火,并不是5CBC,细节跟921差别很大。
jiyu_shi 发表于 2019-10-5 21:28 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
用我的环形助推吧,整体返回,动力冗余,豪取最粗箭径。
hyperion 发表于 2019-10-5 21:34 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-10-5 21:09
四助推海降或许可以,2发返场估计够呛。
本贴还有没更新的构型就是四助推芯级高空点火,并不是5CBC, ...

你算算就能发现此时的运力差距很小,因为陆返侧推的关机速度很低呢
 楼主| joki 发表于 2019-10-5 22:26 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-10-5 21:34
你算算就能发现此时的运力差距很小,因为陆返侧推的关机速度很低呢

你是怎么算的?我觉得有问题。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

QQ|小黑屋|航空航天港 ( 豫ICP备12024513号-1 )

GMT+8, 2019-11-15 04:04 , Processed in 0.249600 second(s), 19 queries , Gzip On.

技术支持:飞腾网络

© 2001-2018

豫公网安备 41019702002513号

快速回复 返回顶部 返回列表