航空航天港

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

返回列表
楼主: wsl20005
收起左侧

[美国] 2019年4月12日06:35,ARABSAT-6A由Falcon Heavy从KSC成功发射

  [复制链接]
9m96e2 发表于 2019-4-10 12:29 | 显示全部楼层
郭夫子 发表于 2019-4-10 12:11
ASDS出动费不可能有数百万,不然回收整流罩就没收益了。

Mr.Steven不是比ASDS+拖船小的多吗?也不需要多少人手

这个数字是去年报道的
郭夫子 发表于 2019-4-10 12:49 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
9m96e2 发表于 2019-4-10 12:29
Mr.Steven不是比ASDS+拖船小的多吗?也不需要多少人手

这个数字是去年报道的

能给个链接吗?我个人觉得ASDS一周左右的出动时间百万就差不多了,数百万应该不至于。
joki 发表于 2019-4-10 13:41 | 显示全部楼层
9m96e2 发表于 2019-4-10 12:29
Mr.Steven不是比ASDS+拖船小的多吗?也不需要多少人手

这个数字是去年报道的

你这该不会是年度费用吧??
hyperion 发表于 2019-4-10 14:08 | 显示全部楼层
9m96e2 发表于 2019-4-10 12:16
没有这么大,F9一级RTLS时的LEO运力才17t出头,按你这个指标算GTO也就7t左右...

那么三级F9海返7tGTO、3tGEO的运力也挺高了。从Faclon 1的成本看,罩内三级也就二三百万吧。
joki 发表于 2019-4-10 14:11 | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-4-10 14:08
那么三级F9海返7tGTO、3tGEO的运力也挺高了。从Faclon 1的成本看,罩内三级也就二三百万吧。

其实更大的作用是降低一级再入速度吧,损耗小一点。
成本上应该贵不了多少,而且是可选的。或许这个模式下可以把二级的GNC拆了?省一点是一点。
hyperion 发表于 2019-4-10 14:14 | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-4-10 14:11
或许这个模式下可以把二级的GNC拆了?省一点是一点。

这么搞的话就是一开始就上三级构型了,三级F9海返模式下18tLEO、7tGTO、3tGEO,相对于二级海返模式,运力分别提高大约5%、25%、100%。而造价也就提高二百多万刀,优势似乎特别明显呀。至于对一级再入速度的降低,好像没什么明显影响,也就能降低大于200m/s吧?毕竟与二级比,三级增重太小了。
joki 发表于 2019-4-10 14:23 | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-4-10 14:14
这么搞的话就是一开始就上三级构型了,三级F9海返模式下18tLEO、7tGTO、3tGEO,相对于二级海返模式,运力 ...

主要是高速任务用,LEO就没必要了、整流罩内部空间也紧张。我的意思是,LEO、SSO还是用现有二级模式。GTO及以上可以选配加罩内三级,这时二级的GNC不装,降低一点成本。
PS:一级再入速度减少200m/s就已经很明显,F9标准LEO船降和GTO神风降落也就差这么多。
hyperion 发表于 2019-4-10 14:32 | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-4-10 14:23
主要是高速任务用,LEO就没必要了、整流罩内部空间也紧张。我的意思是,LEO、SSO还是用现有二级模式。GTO ...

想的是统一构型可能更方便,要是统一构型的话,就会用长罩了,或者把三级放在罩外。
当然二/三级构型或许也不影响。
joki 发表于 2019-4-10 14:37 | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-4-10 14:32
想的是统一构型可能更方便,要是统一构型的话,就会用长罩了,或者把三级放在罩外。
当然二/三级构型或 ...

统一构型必要性不大,目前LEO、SSO任务占了大头。这些二级构型已经满足,甚至绝大多数GTO任务二级构型都够用,全上三级纯属是浪费。
整流罩多少要加长一些,大型通讯卫星载荷至少要留9米内净高吧。罩外三级的话,考虑到这么小的规模还要结构承力,干质比问题更加突出。而且F9长径比很大,罩外三级一般来说总高度容易更大,更大的长径比总归是容易遇到麻烦。加上发射场接口/管路改造,还是尽量不动箭体高度为宜。
hyperion 发表于 2019-4-10 14:50 | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-4-10 14:37
统一构型必要性不大,目前LEO、SSO任务占了大头。这些二级构型已经满足,甚至绝大多数GTO任务二级构型都 ...

F9的整流罩太短了才13m吧?装完罩内三级后,好像就塞不下重型GEO卫星了。
另外考虑到F9已经达到长径比极限,如果把现在F9B5的二级换成一样长的二级+三级,那么海返运力估计就只有6tGTO和2.5tGEO了,GTO运力与二级版本比没多大优势了,GEO直送运力反正也用不上。这么看F9的二级规划其实挺正确的。
joki 发表于 2019-4-10 15:02 | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-4-10 14:50
F9的整流罩太短了才13m吧?装完罩内三级后,好像就塞不下重型GEO卫星了。
另外考虑到F9已经达到长径比极 ...

火箭级间质量分布有其优化规律在,二三级搞一样,那肯定要坑。不按现在的规划才奇怪吧。。。
如果选用3.66米径,10吨的三级高度恐怕连3米都不到。。。理论上罩内可以有~10米的高度给载荷,实在不行加长1~2米应该也就够了。
hyperion 发表于 2019-4-10 15:11 | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-4-10 15:02
火箭级间质量分布有其优化规律在,二三级搞一样,那肯定要坑。不按现在的规划才奇怪吧。。。
如果选用3. ...

我的意思是说将现在的二级换成总长度一样的短二级加三级。
另外看Faclon1的发射示意图,它的二级长度一点都不短,光是挤压发动机加喷管就有2m了。除非采用储箱围绕发动机的布局,否则不可能压到3m吧?但如果采用围绕布局,那干质比还能做到8~9吗?
作为参考Ariane5的那个EPS好像是8.63的干质比(全重8144kg,干重900+44kg),但那个是MMH+NTO,密度更高嘛。
hyperion 发表于 2019-4-10 15:11 | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-4-10 15:02
火箭级间质量分布有其优化规律在,二三级搞一样,那肯定要坑。不按现在的规划才奇怪吧。。。
如果选用3. ...

我的意思是说将现在的二级换成总长度一样的短二级加三级。
另外看Faclon1的发射示意图,它的二级长度一点都不短,光是挤压发动机加喷管就有2m了。除非采用储箱围绕发动机的布局,否则不可能压到3m吧?但如果采用围绕布局,那干质比还能做到8~9吗?
作为参考Ariane5的那个EPS好像是8.63的干质比(全重8144kg,干重900+44kg),但那个是MMH+NTO,密度更高嘛。

                               
登录/注册后可看大图

joki 发表于 2019-4-10 15:19 | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-4-10 15:11
我的意思是说将现在的二级换成总长度一样的短二级加三级。
另外看Faclon1的发射示意图,它的二级长度一 ...

二级和三级一样长就意味着两者质量相近。火箭设计一大原则就是逐级规模递减,你搞一样的注定不是最优。哪怕控制总高度,也应该是二级大于三级才行。
我说的就是储箱高度(应该是宽3.66米/高~1.5米的大饼),没算喷管,所以后面才有整流罩加长1~2米的说法。如果是双机,可以考虑布置在两边避开大底中心最高点控制高度。EPS那个是承力框架内一堆球形储罐,F1/F9这些都是共底设计,高一点也正常吧。
hyperion 发表于 2019-4-10 15:26 | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-4-10 15:19
二级和三级一样长就意味着两者质量相近。火箭设计一大原则就是逐级规模递减,你搞一样的注定不是最优。哪 ...

我说的是总长度与原来二级一样的新二级加三级。是说二级和三级的总长度与原来的二级一样长,不是说二级和三级一样长呀!!!因为这个是考虑Faclon1式的二级,没有让发动机与喷管嵌入中央,故而三级尺寸太长,为控制总高度可能要牺牲二级长度。那运力性能就没比长二级的二级构型强多少了。环绕嵌入式或者扁饼式三级还没讨论。
对于挤压循环的高压储箱,扁饼设计会导致很大的结构增重吧?可能还不如EPS那种环绕嵌入构型。另外罩内三级的话,似乎就可以不受3.66m尺寸限制,直接将EPS装进去都可以(只是这个意思,真研发的话,应该是太空叉仿照EPS设计基于红隼发动机的新上面级)
joki 发表于 2019-4-10 15:44 | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-4-10 15:26
我说的是总长度与原来二级一样的新二级加三级。是说二级和三级的总长度与原来的二级一样长,不是说二级和 ...

控制高度一样长,意味着二+三总加注量小于现在的二级,因为三级级间段还得占高度。运力肯定要掉。
选取3.66米是为了继承现有设施同时控制高度,大饼结构肯定要比细长的差,不过罩内悬挂不承力的话,大底可以尽量减重。F1e出现的时候貌似还没应用复材Copv之类的轻量化技术,以Spx目前的水平做到10也不能说是毫无可能,但总归是比较架空就是了。环绕嵌入式的无法继承现有设施,所以暂时没想。当然,还有更脑洞的设计,并联布置,二个F1e二级的储箱中间加1台Kestrel 2,总宽度~5米,倒是也勉强塞的下。。。
hyperion 发表于 2019-4-10 15:49 | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-4-10 15:44
控制高度一样长,意味着二+三总加注量小于现在的二级,因为三级级间段还得占高度。运力肯定要掉。
选取3 ...

所以发现那个设计真不靠谱。话说并联F1E二级方案真不错,而且可以直接用两个Kestrel 2放在两个储箱的侧面呀,这样改动可以更小,还不用延长一倍的工作时间。

joki 发表于 2019-4-10 15:50 | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-4-10 15:49
所以发现那个设计真不靠谱。话说并联F1E二级方案真不错,而且可以直接用两个Kestrel 2放在两个储箱的侧面 ...

也是,这样还对称,可以稍微拉开发动机和储箱的距离控制热辐射,造型有点像某些月球着陆器。工作时间延长倒是没什么,对于挤压发动机1000s还好,不过工况不变进度更快就是了。问题就是这个设计干质比只有9,估计还是要努把力才能做到10。
hyperion 发表于 2019-4-10 15:57 | 显示全部楼层
joki 发表于 2019-4-10 15:50
也是,这样还对称,可以稍微拉开发动机和储箱的距离控制热辐射,造型有点像某些月球着陆器。工作时间延长 ...

看到这里,突然有一个脑洞的想法,如果是六个F1E储箱环绕一台挤压发动机呢?
依次消耗对称的两个储箱,用完抛弃,这样运力能提升多高?挤压储箱本身的干质比估计能做到多少?或者说F1二级的540kg干重中储箱能占多少?
joki 发表于 2019-4-10 16:02 | 显示全部楼层
hyperion 发表于 2019-4-10 15:57
看到这里,突然有一个脑洞的想法,如果是六个F1E储箱环绕一台挤压发动机呢?
依次消耗对称的两个储箱, ...

刚看了下,居然F1的二级干质比高于F1e。。。。这么看,f1的二级储箱三个品字形并联、中间1台发动机,干质比10大概就稳了。而且品字形布置上面也更方便安装卫星支架/适配器。
对称抛那种理论可行,不过跟Spx这种喜欢结构/时序极简设计的风格背道而驰吧。6个应该整流罩放不下,4个围一台发动机或许还行。而且毕竟是共底设计,加工麻烦。搞太多个模块成本估计就上去了,地面测试、加注也不方便。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

小黑屋|航空航天港 ( 豫ICP备12024513号-1 )

GMT+8, 2019-6-25 16:26 , Processed in 0.280800 second(s), 21 queries , Gzip On.

技术支持:飞腾网络

© 2001-2018

豫公网安备 41019702002513号

快速回复 返回顶部 返回列表